melly210

@degosire

Zb hier

https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8

Und hier noch eine real life Studie aus Israel mit der Alpha Variante
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109072

@winnie ja, Moderna ist als Booster freigegeben. Es wird im Gegensatz zur Grundimmunisierung die halbe Menge genommen. Das ist immer noch fast doppelt so hoch dosiert wie Pfizer.

Ich würd den Test von Roche nehmen. Der ist mittlerweile gut etabliert und verlässlich. Der andere Test würde die kürzer lebenden Antikörper auch noch gesondert bestimmen, aber wichtig sind eh va die IgG und wenn die Impfung paar Wochen her ist dann hat man eh fast nurmehr die.

Der obere Cutoff ist der Wert ab dem nicht mehr weitergezählt wird. Da bekommt man dann als Ergebnis nur "mehr als 2500 BAU".

Ja so "Anhaltspunkte" bezüglich Antikörper gibt es aus Studien schon. Die sagen ca 150 BAU für Schutz vor schwerer Erkrankung und so um die 1500 BAU für Schutz vor Infektion.

@Zombuera ich kann deine Bedenken dem impfen gegenüber verstehen. Aber leider kann man wirklich nicht einfach sagen nur weil dein Onkel 2 Tage nach der Impfung eine Not-OP hatte (weswegen eigentlich ?) war das von der Impfung. Ein Zusammenhang mit der Impfung ist nur dann gegeben wenn etwas bei frisch geimpften Menschen häufiger auftritt als in der Durchschnittsbevölkerung. Wenn das bei dem was dein Onkel hatte nicht der Fall war, wird dann zwar auf alle Fälle eine Meldung gemacht, so daß in der Datenbank eingetragen ist daß er das kurz nach der Impfung hatte. Aber ein Impfschaden ist es dann eben nicht.

Und selbst wenn er einen Impfschaden gehabt hätte: bei jeder Impfung und jedem Medikament reagiert leider sehr selten irgendjemand advers. Es gibt Leute die nach einem Aspirin tot umfallen. Und die Einnahme von Paracetamol ist der Hauptursache für schwere Leberschäden in den USA zb.

Eventuell wäre es für dich eine Option einen anderen Impfstoff als den den dein Onkel bekommen hat zu wählen ? Würdest du dich damit wohler fühlen ?

Warum die Antikörper nicht mehr gelten: wir wissen leider noch nicht wieviel man mindestens braucht um geschützt zu sein. Mit der bisherigen Regel sind da halt auch Leute die vor 1,5 Jahren mal Corona hatten und jetzt nurmehr 15 BAU hatten ungetestet überall reingekommen. Das ist aber natürlich viel zuwenig um geschützt zu sein.

Also hat es im Endeffekt 2 Optionen gegeben: entweder wir setzen relativ willkürlich einen hohen Wert fest. Manche Virologen in Deutschland haben hier 1500 BAU vorgeschlagen.

Oder man sagt halt wir wissen es noch nicht genau und der Paß gilt nur für die durchschnittliche Dauer für die man gut geschützt ist. Für diese Option hat sich die Regierung halt entschieden.

Und warum am Arbeitsplatz 3 G gilt: von irgendwas leben muß man halt. Freizeitvergnügen sind aber nicht lebensnotwendig. Die Alternative wäre nur noch eine allgemeine Impfpflicht gewesen.

@honeybee1989 ? Du meinst sämtliche existierende Daten weltweit sind gefälscht und Recht haben nur irgendwelche Verschwörungstheoretiker ganz ohne Daten ?

Wir reden da von vielen tausend Publikationen in hunderten wissenschaftlichen Fachzeitschriften weltweit ! Es mag möglich sein eine einzelne Studie zu manipulieren oder eine einzelne Zeitschrift zu kaufen, aber nie und nimmer könnte irgendwer sämtliche Forschungsergebnisse weltweit kontrollieren ! Und zu den Fachpublikationen kommen ja dann auch noch die unpublizierten Daten aus allen Ländern weltweit. Wenn die so wie bei den Corona-Impfstoffen alle das gleiche sagen, sollte doch schon logisch sein daß nicht der Verschwörungstheoretiker richtig liegt sondern der weltweite Rest der Wissenschaftler.


@Admin natürlich wäre es nett gewesen wenn wir von vorn herein gewusst hätten wie die Impfschemata aussehen werden. Leider hätten wir dazu eine Glaskugel gebraucht, oder wir hätten die Impfstoffe noch so 4-5 Jahre zurückhalten müssen. Das wäre unethisch und falsch gewesen. Das hätte viele Tote und noch viel mehr mit Folgeschäden und psychischen Schäden bedeutet.

Die Alternative war halt das was eh gemacht worden ist: mal die Grundimmunisierung machen und dann schauen in welchen Abständen man boostern muß. Das wurde aber auch von vorn herein so kommuniziert.

Bezüglich der Antigen-Tests ist es so daß sie bei symptomatischen Leuten zu 90 % richtig anzeigen, weil da die Virenlast hoch ist. Bei asymptomatischen ganz am Beginn der Erkrankung erkennen sie nur ca 50 %. Auch das wurde immer gesagt. Es ist ein Antigentest natürlich besser als kein Test, aber mit einem PCR Test ist es nicht vergleichbar.

Generell ist es absolut normal daß sich wissendchaftliche Erkenntnisse und Empfehlungen auch ändern wenn wir wieder was dazu gelernt haben. So funktioniert Wissenschaft. Ich denke nur vor Corona haben das die Meisten nicht mitbekommen.

winnie schrieb: »

@melly210
Booster Impfung:
Zuerst AK bestimmen lassen oder einfach geben lassen sobald es geht?

Habe Ende Juni die zweite Moderna bekommen. Weiß aber gar nicht obs die schon gibt weil sie ja erst vor zwei Wochen ca von der ema gesegnet wurde 🤷‍♀️

@winnie Standpunkt ders Impfgremiums: nach 6 Monaten gehen, egal wie die AK sind. Meine Meinung: mindestens wenn man noch über dem oberen Cutoff ist, würd ich schon noch bissl zuwarten

@miKkii schreib ihr doch mal du wirst willhaben einschalten wenn sie sich nicht binnen 24 h meldet

@sista2002 es spricht nichts dagegen ansich, dh laut Empfehlungen geht es, aber ich persönlich würde Abstand lassen. Sicher ist sicher.

@Mommy_of_a_Girl würde sich die 2. nicht mehr ausgehen ? Wenn du die 1. jetzt in der 34. machst, wäre die 2. in der 37. Den vollen Impfschutz hättest du dann knapp vor der Geburt, und dein Baby würde halt schon mit Antikörpern auf die Welt kommen und bekäme sie auch über die Muttermilch falls du stillst.

Das ist schon ein ziemlicher Vorteil fürs Kind. Die Rate an schweren Verläufen ist bei Babies höher als bei etwas älteren Kindern, weil sie noch nicht so widerstandsfähig sind generell. Und nachdem ihr ein älteres Kind habt daß in den Kindergarten geht, besteht da schon die reale Gefahr daß sie sich dort Corona holt und das Baby ansteckt.

@Maxi01 ich hatte mich auf die Werte nach der 2. Impfung bezogen. Nach der dritten war ich noch nicht schauen, das wäre sinnlos. Nachdem ich ja selbst vor der Impfung 800 hatte, bin ich jetzt auf jeden Fall wieder über dem oberen Cutoff. Da schaue ich dann mal in einem halben Jahr wieder nach.

@neli_b also ab nächster Woche gelten was ich weiß nurmehr PCR Tests wenn man ungeimpft ist. In Wien nicht mal mehr das, da kommt überhaupt 2 G überall. 48 BAU ist aber auch sehr wenig, dh da ist wahrscheinlich kein Schutz mehr da.

Ich hatte eine halbe Dosis Moderna als 3. Stich und hatte einen Tag ziemlich Fieber. Ich hatte aber auch beim 2. Stich mit Pfizer schon Fieber. Und als Belohnung hohe Antikörper

@Dani2511 danke, das freut mich Ich bin Molekularbiologin und arbeite schon viele Jahre in der medizinischen Forschung an einer großen Uniklinik.

@wölfin ich finde diese extreme Zurückhaltung bezüglich Antikörper auch nicht richtig.

Ansich korrelliert der tatsächliche Schutz bei Corona gut mit den gemessenen Antikörpern, das wurde schon divers gezeigt. Nur gibt es noch kein Korrelat, dh wir wissen nicht gesichert welche Antikörperlevel man MINDESTENS braucht um vor Ansteckung geschützt zu sein. Verkompliziert wird die Lage dadurch daß die Immunantwort nach einer Infektion natürlich viel heterogener ist als nach der Impfung, weil man bei der Infektion ja mit dem kompletten Virus konfrontiert wird und nicht nur mit dem Spike.

Aber nur zu Orientierung: die ersten Virologen fordern jetzt schon ein Korrelat festzulegen ab dem man nachimpfen sollte. Die vorgeschlagenen Werte liegen bei um die 1500 BAU.

Hier an der Klinik haben so gut wie alle Mitarbeiter die ich kenne ihre Antikörperlevel bestimmen lassen und haben sich bei der Frage wann genau sie boostern gegangen sind daran orientiert. Ich selber war fast 8 Monate nach meiner 2. Impfung, da hatte ich noch 800 BAU.

@insecure hm. Also meiner Meinung nach stehen die Chancen auf Zulassung bei Novavax wesentlich besser. Bei dem wird das fertige Spike mit Adjuvantien gegeben, aber es ist nur das Spike und nicht wie bei Valneva das komplette Virus. Die Daten die sie bisher gezeigt haben, incl Real World Schutzdaten, waren soweit gut.

Warum ich bei Valneva etwas skeptisch bin:
- Valneva hat jetzt aus Phase III nur Antikörperdaten gezeigt bisher, aber keine Real World Daten, also tatsächliche Schutzraten. Die Studien wurden in England gemacht, und dort wird gemunkelt daß die Schutzraten sehr schnell abgenommen haben, so daß sie stark davon ausgehen daß Valneva die Zulassung nicht schaffen wird. Deshalb hat Großbritannien auch bereits alle Verträge mit Valneva gelöst.

- nachdem bei Valneva das komplette Virus gespritzt wird, muß erst noch sichergestellt werden, daß sich keine Autoantikörper bilden. Bei einer Corona-Infektion ist das nämlich teilweise der Fall (einer der Mechanismen die bei Long Covid vermutet werden). Bei den bisherigen Impfungen passiert das nicht, aber die sind ja auch alle nur gegen das Spike gerichtet. Kann gut sein daß eine andere Stelle der Hülle diesbezüglich problematisch ist.

Bei beiden Impfungen ist zu beachten, daß in den Zulassungsstudien nur etwas über 2000 Leute eingeschlossen waren. Bei den jetzt zugelassenen Impfstoffen waren es 50 000 pro Impfstoff.